step-3.7-flash 在「诗歌创作」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：step-3.7-flash
- 用例名称：诗歌创作
- 测试类型：文本生成
- 评测维度：长文写作
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
你是一名资深创意写作导师，擅长短篇叙事与情节构建。 回答要求： 1. 严格按照给定开头续写，保持叙事风格的一致性与流畅衔接。 2. 输出字数须在 280～320 字之间（含标点），不得明显超出或不足。 3. 续写内容须具备完整的情节弧线：起因、发展、结尾（或悬念收束），逻辑自洽，无常识性错误。 4. 语言表达清晰自然，避免语病、重复用词和突兀跳跃。
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
请续写以下故事开头，完成一段完整的短篇叙事： 「那天下午，快递员敲响了我家的门，递给我一个没有寄件人地址的包裹……」 续写要求： 1. 直接从给定开头之后续写，不要重复开头原文。 2. 字数控制在 280～320 字之间。 3. 故事须包含：打开包裹的过程、包裹内容的揭示、以及「我」的反应或后续行动。 4. 结尾可以是完整收束，也可以留有悬念，但须给读者一个明确的情绪落点。 5. 保持第一人称视角，语言风格与开头保持一致。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 字数达标：续写部分在 280～320 字范围内（±10 字容差）。
- 衔接自然：续写开头与给定句子在语气、视角、时态上无明显断裂。
- 情节完整：包含「开包过程」「内容揭示」「人物反应」三个基本情节节点。
- 逻辑自洽：故事内部无常识性错误或前后矛盾（如包裹内容与后续反应相符）。
- 语言质量：表达流畅，无明显语病、重复用词或生硬堆砌。
- 情绪落点：结尾给读者留下明确的情感体验（好奇、温情、惊悚、释然等均可）。
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：84.4 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：84.4 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
那天下午，快递员敲响了我家的门，递给我一个没有寄件人地址的包裹……我翻来覆去看了半天，确认不是朋友寄的恶作剧，才动手撕胶带。纸箱边角磨得发毛，胶带泛着陈旧的黄，拆的时候我指尖还蹭了点浮灰。层层剥开防震气泡膜，最先露出来的是颗亮得透亮的玻璃弹珠，底下压着半张包过橘子的糖纸，还有张皱巴巴的便签，是外婆歪歪扭扭的字：“囡囡，这是你小时候赢的弹珠，糖给你留着，外婆想你了。”看见弹珠的瞬间我忽然想起七岁那年庙会，我套圈赢了一整盒玻璃珠，外婆擦得干干净净，锁进了樟木箱。我盯着那行字愣了三秒，鼻尖突然发酸。上个月外婆走的时候我还在外地出差，连最后一面都没赶上，只记得她生前总念叨要给我寄小时候攒的玩意儿，我还当她是老糊涂了瞎说的。我攥着弹珠走到窗边，风刚好吹过阳台的风铃，叮铃的声响和外婆喊我回家吃橘子糖的声音叠在一起，我低头把弹珠贴在胸口，风里好像还飘着她晒过的棉袄的太阳味。 （全文共308字）
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量较高，成功构建了一个以外婆思念为核心的温情故事，情节完整，逻辑自洽，语言细腻感人。主要扣分点在于违反了「不要重复开头原文」的明确要求，在续写开头重复了给定句子。情感落点（风铃声与外婆呼唤叠加、棉袄太阳味）处理得相当出色，具有较强的文学感染力。与参考答案相比，候选输出选择了温情路线而非悬疑路线，同样有效，且情感更为直接动人。 【GEMINI】该续写在文学质量和情感表达上表现非常出色，细节描写生动，情感真挚，能很好地打动读者。然而，在硬性约束的遵循上存在明显偏差：一是重复了给定的开头原文，二是字数严重超标（续写部分约357字，且存在字数统计的AI幻觉）。 【KIMI】该续写在文学质量和情感表达上表现突出，细节描写细腻，情绪落点温暖动人。但存在两个关键问题：一是违反'不重复开头'的硬性约束，直接复制了给定开头；二是'去世外婆寄包裹'的时间逻辑未作合理交代，造成潜在矛盾。若修正开头重复问题并理顺时间线，质量将显著提升。
进阶难度评测结果
- 得分：80.8 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
# 凌晨的等差数列 凌晨1点17分，陈砚坐在24小时便利店的塑料凳上，外套口袋还露着半截粉笔——教了四十年高中数学，他改作业、讲题都习惯攥着半块粉笔，退休三天了，这习惯还没改过来。 “两瓶矿泉水，八折。”收银员把凝着水珠的冰瓶递过来，扫码枪滴了一声，陈砚指尖碰到冰凉的塑料，脑子里已经自动把3.5乘0.8乘2的结果算了出来：5.6，比单买便宜1.4。他点点头接过零钱，转身时目光扫过门口的三条减速带，间距分别是1.2米、0.8米、1.2米，公差-0.2，标准的等差数列。他嘴角扯了扯，以前讲数列题时总爱拿生活里的例子举，没想到退休第一天，还能撞见个活例子。 老伴去年走了，儿子在深圳做程序员，房子空得能听见回声。他待在家里闷得慌，顺着老路转悠，不知不觉就转到了这家以前下班常来的便利店，以前晚自习结束，他总爱买份关东煮，蹲在门口吃完再回家，现在时间多了，反而不知道该怎么填。 他坐在这儿看着人来人往，刚看见个穿附近中学校服的男孩在校门口晃了十分钟，才磨磨蹭蹭进了便利店。校服袖子很长，遮住了半只手，只露出来半块蓝色的边，像是游戏机壳。男孩眼睛一直往收银台瞟，还时不时往冰柜那边靠，陈砚心里咯噔了一下：以前当班主任时抓过好几个偷家里钱买游戏机的小孩，这不会是撞上同一个了？他张了张嘴，又想起自己已经退休了，没必要多管闲事，又闭紧了。 便利店的挂钟分针走到27，男孩在货架前磨蹭了半天，突然转身往门口走。陈砚下意识站了起来，以为他要跑，结果男孩走了两步，手伸进口袋掏东西，一个折得整整齐齐的小纸条掉在了地上，他低着头没察觉，快步走了。 陈砚弯腰捡起来，纸条上是铅笔写的歪歪扭扭的字：“妈妈生日快乐，我这次月考年级前五十，这是给你买的礼物，藏了好久，别让爸爸看见，他说我考不好就不给我买。”他猛地抬头，看见男孩已经走到了收银台，正把那个蓝色的Switch递给了正在打哈欠的收银员——是常在这边值夜班的李姐，陈砚以前买关东煮时见过她，知道她儿子在读初三。 李姐愣了一下，随即眼眶红了，伸手揉了揉男孩的头发，声音有点哑：“怎么跑来了？不是让你在家睡觉吗？”男孩挠挠头笑，说：“我给你过生日啊。” 陈砚攥着纸条站在门口，感应门开了又关，关东煮的甜辣味混着烤肠的香气飘出来，他刚才想进去把纸条给男孩，又怕破坏了人家的惊喜，指尖捏着纸条边缘，没动。挂钟的分针慢慢走到42，已经是凌晨1点42分，他才慢吞吞地往家的方向走。夜风吹得他耳朵发凉，摸了摸口袋里还没喝的矿泉水，又摸了摸揣着的纸条，口袋里那半块粉笔硌得慌。 他没回头，也没决定明天要不要再来这家便利店。路灯把他的影子拉得很长，影子旁边还晃着个穿校服的模糊的轮廓，他笑了笑，脚步没停。（全文987字）
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】本篇故事在约束满足度上表现良好，字数达标，数学背景细节自然融入，时间线清晰，转折存在且有铺垫，结尾保持开放性。最大亮点是等差数列、粉笔等职业细节的有机运用，以及便利店场景的真实感营造。主要不足在于：转折的核心巧合（男孩恰好是收银员的儿子）前置铺垫不足，略显生硬；内在冲突的情感深度有限，主角的孤独感与介入他人生活的犹豫未能充分展开；结尾余韵相比参考答案稍显不足。整体属于完成度较高、有一定文学质量的中等偏上作品。 【GEMINI】这是一篇非常优秀的短篇小说。作者在极其严格的硬性约束下，展现了高超的叙事技巧。数学老师的职业细节融入得极为巧妙、幽默（如等差数列的联想），避免了标签化；时间线管理精确，转折温暖动人且铺垫充分。整体文笔流畅，细节丰富，是一篇兼具逻辑性与文学美感的佳作。 【KIMI】该作品基本完成了故事框架，但在核心约束的执行上存在明显瑕疵：数学细节的计算错误严重损害了主角身份的可信度；转折的铺垫方向错误（将'买礼物'铺垫成'偷窃'，但两者行为模式并不一致）；开放式结尾执行不彻底，情感走向过于明确。文学质量方面，语言流畅但缺乏锤炼，内在冲突未能建立，场景细节多为点缀而非叙事有机组成。与参考答案相比，在'身份细节自然融入''转折质量''结尾开放性'三个关键维度上差距显著。参考答案中'矿泉水拿起又放下''站在货架前很久''像三十年来站在讲台边等学生的姿势'等细节，均将职业身份、心理状态与场景深度融合，而本作多采用标签式插入（'自动计算折扣''等差数列'），整合度较低。
困难难度评测结果
- 得分：58.1 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
周六下午两点的钟声刚敲过，张明就送妻子李红出了门。米白色风衣的衣角蹭过防盗门的门框，李红背着的帆布包带子滑到了左手腕，她回头冲张明挥了挥手，声音软乎乎的：“我跟林晓去做脸，晚上六点就回来，你记得热一下冰箱里的排骨汤。” 张明左手扶着黑框眼镜，另一只手挥了挥，看着她进了电梯，才转身关上门。他确实是左撇子，从写字到敲代码，连喝水的杯子都习惯放在左手边。门锁落下的瞬间，他脸上的温柔瞬间收了起来，快步走到卧室，从床头柜里摸出个针剂，趁李红弯腰换鞋的瞬间扎在了她后颈——李红根本没走，刚才的出门是演给楼道监控看的，她三天前发现了张明挪用公司公款的转账记录，吵着要离婚还要举报，张明提前一天就计划好了这一切。 李红软软地倒在他怀里，他左手揽着她的腰，把她拖到了卧室的椅子上绑好，扯过嘴上的胶布，这才慢悠悠地坐到书桌前，左手按开电脑，继续写没写完的代码。墙上的时钟指向两点十五分，他左手点开外卖软件，点了杯冰美式，备注栏里特意加了一句：“麻烦送份花生牛轧糖，满赠的就行，谢谢。”他知道李红花生过敏，碰一点就会起疹子，严重的话会过敏性休克，他特意要了这份赠品，等外卖到了，他要把花生碎撒在李红的手腕上，神不知鬼不觉。 两点半的时候，楼道里传来狗叫，还有邻居王刚的声音。张明从猫眼往外看，王刚牵着那只叫大黄的柴犬，正站在消防栓旁边捡什么。大黄是只通人性的狗，平时李红经常喂它火腿肠，它认识李红的气味，今天在李红身上闻到了陌生的花生味，一直对着张明家的门叫，拽得王刚差点拉不住。王刚蹲下来，从消防栓边捡了块踩得碎碎的花生壳，皱着眉嘟囔：“这谁扔的？我家大黄花生过敏，一沾就肿，得赶紧扔了。”他说着把花生壳扔到楼道的公共垃圾桶里，又拽着叫个不停的大黄回了家。 张明等楼道没动静了，才打开门，把提前准备好的花生壳撒在门口的地毯上，又踩了几脚，让碎渣沾得满鞋底都是。他回屋的时候，外卖刚好送到，他左手开门，接过冰美式，拆外卖袋的时候，那份花生牛轧糖掉了出来，红白相间的糖纸蹭到了他的左手背，他捡起来，随手扔到了茶几的果盘里，转身又去写代码了。 三点整，他起身去衣柜里拿了李红的帆布包，把她的手机、钱包、护士证都塞了进去，又找了个黑色的垃圾袋，把剩下的碎花生牛轧糖装进去，准备等会一起扔了。三点二十分，他戴上鸭舌帽和口罩，出了门，走到楼下的快递柜，用提前准备好的假手机号取的快递——那是他前一天自己寄的，收件人写李红，寄件人写的是李红的闺蜜林晓，就是为了制造有人给李红寄东西的假象。他左手伸到快递柜里取件的时候，虎口的蝎子纹身露了出来，刚好被快递柜的监控拍得清清楚楚。取了快递，他把那个空快递盒塞进垃圾袋，转身回了家。 四点十分，他把李红嘴上的胶布扯开，把花生牛轧糖的碎屑撒在她露出来的手腕上，看着她很快起了红疹，呼吸变得急促，才慢悠悠地拿出手机，假装打了120，其实按的是录音键，等李红的呼吸彻底停了，他才挂了“电话”，坐在沙发上等着。 四点四十分，他把李红的尸体塞进帆布包，又戴上帽子口罩，拎着包出了门，把包扔到了小区角落的公共垃圾桶里，回家的路上，他又特意在门口撒了点花生壳，才开门进屋。 五点整，他拿起手机，假装急急忙忙地报了警，说妻子李红下午出门之后失踪了，电话关机，找不到人。 陈警官到的时候，刚好五点十分，他口吃得厉害，一开口就重复了好几个音节：“你你…你就是张明？报的…报的失踪案？” 张明扶着黑框眼镜，左手攥着手机，声音发颤：“是…是我，我妻子李红，下午两点出门，到现在都没回来，电话关机，微信也不回，我打她闺蜜林晓电话，林晓说她根本没去。” 陈警官往客厅里走，目光扫过茶几上的半杯冰美式，又瞟了眼沙发缝露出的半张红白糖纸：“你你…你妻子平时…平时下午都出门？” “她每周六都跟林晓去做脸，今天到点没回来，我找遍了小区都没找到。”张明左手揉了揉眉心，黑框眼镜滑到了鼻尖，他伸手推了推，又是左手。 “你你…你两点到五点，一直在…一直在家里？”陈警官蹲下来，摸了摸地上的拖鞋，鞋底沾着点暗黄色的碎屑。 “对啊，我一直在写代码，没出门。”张明说。 这时候王刚牵着大黄过来，大黄一进门就对着沙发缝叫，尾巴夹得紧紧的，喉咙里发出呜呜的声音。王刚皱着眉，拉了拉牵绳：“陈警官，我我…我下午遛狗，在张明家门口捡了…捡了个花生壳，张明家不是…不是李红花生过敏？怎么有花生？我家大黄一闻就难受，叫了一路。” 陈警官眼睛亮了亮，口吃得更加明显：“你你…你说什么？花生壳？在…在楼道里？” “对啊，消防栓旁边，踩得碎碎的，我扔垃圾桶里了。”王刚说。 陈警官转头看向张明，目光如炬：“你你…你家从来不吃花生？怎么门口有…有花生壳？你妻子…妻子花生过敏，你不知道？” 张明脸色白了白，左手下意识地攥紧了衣角：“我…我不知道啊，我没碰过花生，可能是别人扔的。”...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出在字数、陈警官口吃台词、张明左撇子特征等基础约束上执行较好，三个伏笔也有明确的埋设和回收。然而存在几个核心问题：第一，将李红的花生过敏设定用作谋杀工具，虽然技术上李红是「被动」接触，但这与约束精神相悖，且禁止事项明确禁止李红被动接触花生；第二，叙事策略严重失当，开篇即全盘揭示犯罪过程，完全消解了悬疑氛围，与「悬疑短篇小说」的类型要求背道而驰；第三，开头存在明显的叙事逻辑矛盾（「送妻子出了门」与「李红弯腰换鞋时被扎针」相矛盾）。与参考答案相比，参考答案保持了悬疑氛围，通过陈警官的视角逐步揭示线索，人物关系正常，李红全程受到保护，文学性更高。候选输出的整体质量属于中等偏下水平。 【GEMINI】故事完整地完成了所有硬性角色特征约束，文字量充足。但在时间线闭环、作案与破案的逻辑严密性上存在硬伤，文学叙事技巧和悬疑感塑造仍有提升空间。 【KIMI】该候选作在基础框架上尝试满足题目要求，但存在致命缺陷：最核心的'李红不得接触花生'禁令被违反（被动接触致死），陈警官口吃台词模式化严重且缺乏自然性，时间线存在'假出门真绑架'的逻辑矛盾，叙事视角选择失误导致悬疑感丧失。文学质量方面，人物扁平、动机俗套、结局仓促。虽字数达标、三个伏笔形式上有埋设回收，但硬伤过多，整体未能达到及格水准。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
