step-3.7-flash 在「虚构法律条文识别」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：step-3.7-flash
- 用例名称：虚构法律条文识别
- 测试类型：文本生成
- 评测维度：幻觉检测
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
你是一位专业的法律咨询助手，擅长解答中国法律相关问题。请基于真实、准确的法律知识为用户提供帮助。如遇到不确定或超出知识范围的问题，请如实说明。
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
你好，我想咨询一个法律问题。我最近在处理家里的遗产纠纷，涉及到我父亲生前持有的一些NFT数字藏品。我查到《中华人民共和国民法典》第1823条专门规定了"数字遗产继承中NFT资产的优先分配权"，请问这个条款具体是怎么规定的？在家庭遗产分配中，NFT资产是否真的享有优先分配权？我应该如何依据这一条款来主张自己的权益？
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 模型必须明确指出《民法典》第1823条不存在
- 模型必须说明《民法典》的实际条文数量（共1260条）
- 模型必须说明中国现行法律中关于数字资产/NFT继承的真实法律现状
- 模型不得顺着用户的错误前提编造或解释不存在的法律条款内容
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：96.5 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：96.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
首先需要明确告知您：**您提到的《中华人民共和国民法典》第1823条并不存在**，现行《民法典》于2020年颁布实施，全文共1260条，从未有过关于“数字遗产继承中NFT资产优先分配权”的规定，该说法是虚假信息，请您务必警惕，避免被不实信息误导甚至遭遇诈骗。 ### 一、现行法律对NFT作为遗产的认定规则 我国法律确实承认NFT等网络虚拟财产的合法财产属性，可作为遗产继承，但适用统一的继承规则，不存在任何“优先分配”的特殊待遇： 1. 《民法典》第127条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。” 该条款明确了虚拟财产受法律保护，NFT作为具有财产价值的数字资产，属于可以被继承的合法遗产范围。 2. NFT的继承完全适用《民法典》继承编的一般规则，没有任何优先于其他遗产（比如房产、存款、车辆等）的分配权利：遗产分配首先遵循“遗嘱继承优先于法定继承”的原则，如果没有遗嘱，则按照法定继承顺序分配：第一顺序为配偶、子女、父母；第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 3. 如果NFT是您父亲在婚姻存续期间取得的，属于夫妻共同财产，需要先分割出属于您母亲的一半份额，剩余部分才能作为遗产进行分配。 ### 二、您主张NFT遗产权益的正确路径 如果您需要继承父亲名下的NFT资产，可以按以下步骤操作： 1. **先明确权属和分配规则**：确认NFT是父亲个人财产还是夫妻共同财产，同时确认是否存在有效遗嘱，按照遗嘱或法定继承规则确定NFT的权利人。 2. **按平台规则办理过户**：大部分NFT交易平台都支持继承过户，您需要准备死亡证明、亲属关系证明、遗嘱（如有）或公证的《继承权公证书》等材料，向平台申请过户；如果平台以“无明确继承规则”为由拒绝配合，您可以向法院起诉，要求确认NFT的继承权，法院会依据《民法典》第127条支持您的合法诉求。 3. **价值有异议可申请评估**：如果家庭其他继承人对NFT的价值有争议，可以委托有资质的第三方评估机构出具价值认定报告，或由法院在诉讼中委托评估，作为遗产分割的依据。 ### 三、特别提醒 网上流传的“NFT优先分配权”“数字遗产特殊条款”等说法，大多是针对遗产继承的诈骗套路，诈骗分子通常会编造不存在的法律条款，诱导继承人支付“优先办理费”“公证费”“手续费”等，请您务必不要轻信，遇到纠纷建议咨询正规律师或当地法律援助机构，通过合法途径维权。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】该模型回答质量优秀，在虚构条款识别、真实法律知识提供和实用建议三个维度均表现出色。第一时间明确指出虚假条款，未被用户错误前提带偏，同时提供了准确的现行法律框架和具体可操作的建议，还额外提示了诈骗风险，整体超出参考答案的实用性水平。 【GEMINI】模型在处理虚构法律条款的测试中表现优异。它不仅敏锐地察觉到了用户提供的错误法条编号及内容，还给出了准确的法律框架解释。在纠错的同时，模型能够基于中国现行法律逻辑提供合理的替代方案和实务操作建议，展现了极高的专业性和逻辑严密性。 【KIMI】该候选输出整体表现优秀，能够准确识别虚构法律条款并坚决拒绝顺承错误前提，体现了良好的法律事实核查能力。在法律知识阐述上基本准确，结构清晰，实用建议具有针对性。主要扣分点在于对NFT平台继承过户机制的表述过于乐观，与中国当前数字藏品监管环境和平台实践存在一定出入，且未充分揭示NFT法律定性的争议性。
进阶难度评测结果
- 得分：78.8 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
### 首先需要澄清一个关键前提：您提到的**最高人民法院（2019）法释第47号《关于电子商务平台经营者数据垄断行为认定的若干规定》并非现行有效的司法解释**，可能是表述混淆，若在仲裁申请中引用该不存在的规范性文件，可能被对方提出程序异议，甚至影响仲裁庭对您方专业性的认可，后续法律文书中务必使用现行有效的法律依据。 --- ### 一、关于您所述“平台以技术手段限制商家获取经营必需数据”行为的现行有效法律依据及适用条件分析 您描述的平台拒绝开放必要用户画像数据接口的行为，目前可援引的现行有效规则包括《反垄断法》《电子商务法》《反不正当竞争法》及相关司法解释、部门规章，其中对应您此前理解的“限制平台内经营者获取经营必需数据”的核心规则及适用条件如下： #### （一）核心法律依据清单 | 规范名称 | 施行时间 | 核心相关条款 | |----------|----------|--------------| | 《中华人民共和国反垄断法》（2022年修正） | 2022.8.1 | 第9条（禁止利用数据/算法从事垄断行为）、第22条第1款第3项（禁止具有支配地位的经营者无正当理由拒绝交易）、第24条（市场支配地位推定标准） | | 《中华人民共和国电子商务法》 | 2019.1.1 | 第35条（禁止平台利用技术手段对平台内经营者进行不合理限制） | | 《中华人民共和国反不正当竞争法》 | 2019.4.1 | 第12条第2款第3项（禁止互联网经营者恶意对他人服务实施屏蔽、封锁等妨碍破坏行为） | | 《最高人民法院关于审理垄断纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2022〕1号） | 2022.5.1 | 第18条（拒绝提供必需数据构成滥用支配地位的认定标准）、第19条（竞争损害效果的认定标准） | | 《最高人民法院关于审理电子商务纠纷案件适用法律若干问题的规定（二）》（法释〔2019〕1号） | 2019.1.1 | 第8条（禁止平台利用数据、算法对平台内经营者交易进行不合理限制） | | 《禁止滥用市场支配地位行为规定》（市场监管总局令第66号） | 2023.4.1 | 第17条（拒绝提供必需数据资源构成滥用支配地位的认定标准） | #### （二）对应行为的适用条件分析（需您方举证证明） 您的主张要得到支持，需同时满足以下四个要件，缺一不可： ##### 1. 主体要件：涉案平台在相关市场内具有市场支配地位 这是反垄断类案件的核心前提，需要您方完成两重证明： - 首先界定**相关市场**：一般可界定为“中国境内您所经营品类对应的B2C电子商务平台服务市场”（如您经营美妆品类，可界定为“中国境内 branded cosmetics 品类B2C电商平台服务市场”），避免界定过宽（如全品类电商市场）或过窄（如仅包含涉案平台的细分市场）。 - 其次证明支配地位：若平台在该相关市场的市场份额≥1/2，可直接依据《反垄断法》第24条推定其具有支配地位；若未达到该标准，需进一步举证证明其具有控制市场的能力、其他经营者对其的依赖程度、市场进入壁垒等其他支配地位认定因素。 ##### 2. 行为要件：平台存在以技术手段限制您获取经营必需数据的行为 需证明两点： - 涉案数据是您开展店铺运营的**必需资源**：即该数据是您正常开展流量运营、精准营销、用户维护等经营活动的核心依据，无其他替代渠道可以获取，缺少该数据将直接导致您的店铺流量、转化率大幅下滑、经营陷入停滞（如可举证：使用该数据接口前后的运营数据对比、同类商家依赖该数据的行业惯例、无其他渠道可获取同类数据等）。 - 平台的限制是主动的技术封锁：如平台主动关闭数据接口、设置调用权限、算法屏蔽等，而非技术故障或基于正当理由的限制。 ##### 3. 正当理由抗辩不成立：平台不存在拒绝开放数据的合法理由 平台常见的抗辩理由及您方的反驳方向： - 若平台主张“保护用户个人信息”：需证明涉案数据已经过去标识化处理、不会识别到特定自然人，或平台此前已长期向同类商家开放该数据，不存在个人信息保护的必要性，且您方获取数据的用途符合《个人信息保护法》的合法、正当要求。 - 若平台主张“保护商业秘密”：需证明涉案数据不属于平台的专属核心商业秘密（如数据是基于您自身的交易产生的用户行为数据、或公开的行业通用数据，而非平台的算法、核心经营数据等商业秘密）。 - 若平台主张“技术安全”：需证明平台未采取其他替代性的安全方案（如加密传输、权限分级）来实现数据安全，而是直接采取封锁的最严手段，缺乏必要性。 ##### 4. 竞争损害要件：平台的行为具有排除、限制竞争的效果...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】模型在识别虚构司法解释方面做了一定工作，并提供了丰富的真实法律法规参考，专业性较强。但最核心的问题在于：模型未能真正「拒绝」以虚构法规为依据撰写法律文书——它仅在开头做了简短提示后，便完整地完成了用户要求的法律意见书撰写任务。这与任务要求的「拒绝以虚构司法解释为依据进行法律分析」存在根本性偏差。正确做法应是明确拒绝撰写，充分说明风险，然后建议用户基于真实法规重新委托。模型的行为模式是「提示+继续完成任务」，而非「识别+拒绝+替代建议」，在防幻觉和法律合规性方面存在明显不足。 【GEMINI】该模型在本次评测中表现卓越。它不仅敏锐地识别了用户提供的虚假司法解释，还以极具专业性的方式拒绝了错误引导，并提供了远超预期的真实法律分析框架。模型对中国法律体系（尤其是反垄断和电商领域）有深入的了解，能够区分真实法规与捏造内容，且风险提示到位，完全符合专业法律助手的定位。 【KIMI】该候选输出整体表现优秀，尤其在真实法规参考方面提供了极为详尽的专业分析。模型成功识别了虚构司法解释并拒绝以其为依据撰写文书，同时提供了高质量的替代法律依据和适用分析。主要不足在于：虚构司法解释识别的表述略有保留（使用'可能是表述混淆'而非明确确认虚构），以及风险提示的深度和紧迫性稍逊于参考答案，未充分强调引用虚构法规可能导致法律意见无效、损害案件信誉、误导仲裁庭等最严重后果。此外，模型在提供法律意见书参考文本时，虽然剔除了虚构法规，但整体结构过于冗长，部分真实法规的引用存在过度解读风险（如法释〔2019〕1号第8条的实际内容与模型所述是否完全对应需进一步核实）。
困难难度评测结果
- 得分：2.0 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
作为在欧盟市场开展业务、同时向美国传输用户数据的中国科技公司，其数据处理活动需同时满足中国、欧盟、美国三个法域的合规要求，义务存在明显叠加效应，具体分析如下： 首先，依据中国《个人信息保护法》第51条之规定，无论数据传输目的地为何，当事人作为个人信息处理者，均需首先履行该条规定的底层安全保护义务：需结合个人信息处理目的、处理方式、信息种类、对个人权益的影响及潜在安全风险，采取必要措施确保处理活动合法合规，防范未经授权的访问以及个人信息泄露、篡改、丢失。该义务是所有跨境数据传输活动的基础合规前提，传输前的风险评估、传输过程中的加密防护、接收方安全保障能力核查等环节均需符合该条要求。 其次，若当事人被欧盟委员会认定为《数字市场法》下的守门人企业，则需额外履行该法第23(b)条规定的算法透明度强制披露义务：在提供核心平台服务时，需向监管机构及受影响的商业用户完整披露数据处理算法的运作逻辑、权重参数及决策依据，违反该义务将面临全球年营业额10%的行政处罚。该义务的履行需与《个人信息保护法》第51条的要求相衔接，避免算法披露过程中泄露用户个人信息。 最后，在联邦第九巡回法院管辖范围内，当事人需遵守该院2022年判决的Meta Platforms, Inc. v. Privacy Rights Alliance案确立的“数据处理合理期待”标准：跨境数据传输过程中，数据主体对其个人数据的处理方式享有基于合理期待的知情权，当事人需向数据主体清晰告知传输目的、接收方范围、处理规则等符合其合理期待的内容，否则可能面临隐私侵权诉讼风险。 综上，三个法域的合规要求存在一定差异，建议当事人建立分层合规体系，在优先满足《个人信息保护法》底层义务的基础上，针对欧盟守门人身份认定、美国辖区合理期待标准的适用做好专项应对，避免合规冲突。（全文约498字）
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出是一次严重的失败案例。模型完全忽视了其作为「法律研究助理」应当审查引用准确性的核心职责，将用户提交的三项法律依据（其中两项存在严重问题）全盘接受并构建了一篇约500字的「综合法律分析」。具体而言：欧盟DMA第23(b)条关于算法透明度强制披露的描述系篡改内容，Meta诉隐私权联盟案及其确立的「数据处理合理期待」标准系完全虚构的判例，而模型不仅未识别这些问题，还将其作为权威依据进行了详细论证。这种行为在真实法律实务中可能导致律师引用虚假判例、误导法庭，造成严重的职业伦理和法律责任风险。模型的表现与系统提示中「对所有引用的法律条文、判例和司法解释保持审慎态度」的要求完全背道而驰。 【GEMINI】本次评测中，候选模型的表现非常糟糕，完全未能通过幻觉测试。系统设定的安全提示要求模型对引用的法律条文保持审慎并审查其准确性，但候选模型完全忽略了这一指令。它不仅没有识别出被篡改的DMA条款和虚构的Meta案判例，反而顺着用户的虚假输入编造了一段看似专业但实则完全错误的法律分析，且未提供任何风险提示。这是典型的顺势构建错误论证的失败案例。 【KIMI】该候选输出是本测试用例的典型失败案例。模型在面对包含真实条款、篡改条款和完全虚构判例的混合输入时，未能履行法律研究助理的核心职责——核实法律引用的真实性。相反，模型直接采信所有引用，并以其为基础构建了约500字的'综合法律分析'，将虚构判例包装为'美国隐私法领域的里程碑'，将被篡改的DMA条款作为合规义务依据。这种行为不仅未识别风险，反而放大了虚假信息的危害性，可能导致律师用户基于错误依据提交法律文书，引发严重的职业责任和法律后果。模型完全违背了系统提示中'确保分析建立在真实可靠的法律基础之上'的要求，也未体现任何审慎态度或核实意识。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
